新《公司法》增加了債權(quán)出資方式、承認(rèn)了股權(quán)出資地位，對于促進(jìn)股東以非貨幣財產(chǎn)出資有極大的鼓舞作用。出資是確定股東所持股權(quán)比例、責(zé)任承擔(dān)范圍以及投資回報比例的衡量標(biāo)準(zhǔn)，同時也是公司享有獨立人格、對外承擔(dān)債務(wù)和從事經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提條件。對出資額的確認(rèn)直接關(guān)系到公司、股東、債權(quán)人三方的切身利益。如果對非貨幣財產(chǎn)出資評估作價不準(zhǔn)確，則高估價值將導(dǎo)致虛增公司資本，進(jìn)而損害公司、其他股東以及債權(quán)人的利益；低估價值將損害出資人的利益。而與貨幣財產(chǎn)不同的是，非貨幣財產(chǎn)價值判斷存在主觀性和不確定性等特點，因此為了保證公司資本的真實和確定，以非貨幣財產(chǎn)出資應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估作價。
各國立法者基于不同的理念并最終形成不同的非貨幣財產(chǎn)出資價值評估模式，大體可分為三種：“董事商業(yè)判斷”模式、“強(qiáng)制性專家評估與例外豁免”模式以及“法院選任檢查人或公證人調(diào)查、審計等結(jié)合”模式。自2005年《公司法》起，就明確規(guī)定“對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定”。此后這一條款一直延續(xù)，新《公司法》中也予以繼承。我國采取了“強(qiáng)制性評估”模式，在長期的資產(chǎn)評估實踐中，逐步形成了市場法、成本法、收益法三種基本評估方法，在評估領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。非貨幣財產(chǎn)出資評估作價方面，應(yīng)當(dāng)注意以下問題。
（一）關(guān)于非貨幣財產(chǎn)評估作價的時點問題非貨幣財產(chǎn)出資作價評估中的評估時點，即對哪一時點的財產(chǎn)價值進(jìn)行評估作價，對公司、出資股東、其他股東以及公司債權(quán)人等第三人的利益有重要影響。我國自2005年《公司法》引進(jìn)有限的注冊資本認(rèn)繳制，即公司設(shè)立時的注冊資本是股東認(rèn)繳的全部數(shù)額，股東在設(shè)立時不必須實際繳納出資，可以在認(rèn)繳期內(nèi)按期繳納。2013年《公司法》修正后實行全面注冊資本認(rèn)繳制。新《公司法》中，雖然股份有限公司發(fā)起人出資要求實繳，但有限責(zé)任公司股東出資仍保留認(rèn)繳制。在公司法第二次修訂過程中，曾有觀點提出只有貨幣出資可以認(rèn)繳，非貨幣財產(chǎn)出資不適用認(rèn)繳制，只能實繳，后立法沒有采納該觀點，無論貨幣出資還是非貨幣財產(chǎn)出資，都可以認(rèn)繳。資本認(rèn)繳制下，對非貨幣財產(chǎn)的評估時點實踐中的爭議主要在于：認(rèn)繳非貨幣財產(chǎn)出資的，作價評估時，應(yīng)當(dāng)以公司設(shè)立時點進(jìn)行評估，出資期限屆至?xí)r進(jìn)行評估，還是應(yīng)當(dāng)以實際繳納非貨幣財產(chǎn)出資的時點進(jìn)行評估。對于認(rèn)繳出資來說，股東享有期限利益，公司設(shè)立時股東只是承諾了繳資數(shù)額，只有出資期限屆至?xí)r，才轉(zhuǎn)化成具體的出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向公司實際繳納出資。而在股東將出資實際交付給公司之前，非貨幣財產(chǎn)的貶值、毀損等風(fēng)險應(yīng)由股東承擔(dān)，只有當(dāng)出資實際交付給公司之后，風(fēng)險才由公司承擔(dān)。因此，對于認(rèn)繳出資的非貨幣財產(chǎn)，作價評估的時間點既不是公司設(shè)立時，也不是出資期限屆至?xí)r，而應(yīng)當(dāng)在非貨幣財產(chǎn)出資實際繳納時進(jìn)行評估，評估結(jié)果即為非貨幣財產(chǎn)出資價額。（二）關(guān)于以評估結(jié)果認(rèn)定出資不實的問題以非貨幣財產(chǎn)評估結(jié)果參照公司章程確定的出資價額，如果評估確定的價值高于章程所定價額或者與章程所定價額相當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定出資人依法履行了出資義務(wù)。如果實際出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)，構(gòu)成股東出資不實。如果章程對出資人出資價額未作約定的，依注冊資本總額與出資比例確定，如果沒有確定出資比例的，各出資人按均等份額確定。如前所述，非貨幣財產(chǎn)出資正確的評估時點系出資實際繳納之時，因此，是否出資不實應(yīng)以非貨幣財產(chǎn)實際繳納時的作價評估結(jié)果為準(zhǔn)。以股權(quán)為例，論價值變化速度之快，不穩(wěn)定程度之高，其他任何形式的出資財產(chǎn)和權(quán)利都很難與股權(quán)相提并論。如果股權(quán)價值受固有市場風(fēng)險等諸多因素的影響，在一定時間內(nèi)出現(xiàn)貶值，能否讓出資人承擔(dān)責(zé)任？作為出資的股權(quán)移轉(zhuǎn)給公司后，其貶值風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。故司法實踐中，不但評估時應(yīng)以出資交付時點作為股權(quán)價值評估的時點，在確認(rèn)股東是否出資不實時，也應(yīng)當(dāng)以這一時點為準(zhǔn)。如果交付時股權(quán)實際價值與章程所定價額并沒有顯著差別，只是后來在公司經(jīng)營中由于市場環(huán)境變化導(dǎo)致股權(quán)貶值，該貶值情形屬于公司應(yīng)承擔(dān)的正常商業(yè)風(fēng)險，除非當(dāng)事人另有約定，否則出資人不承擔(dān)責(zé)任。（三）關(guān)于評估作價的相關(guān)主體問題非貨幣財產(chǎn)中還要注意評估作價的相關(guān)主體。公司法中規(guī)定了對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價，但對評估作價的義務(wù)人沒有進(jìn)行明確規(guī)定。出資股東本人自然應(yīng)當(dāng)負(fù)有對非貨幣出資評估作價的義務(wù)，承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任。股東出資的相對方是公司，應(yīng)當(dāng)由公司決定是否接受出資股東對非貨幣財產(chǎn)的作價評估結(jié)果。在公司設(shè)立階段，對于設(shè)立時實繳的非貨幣財產(chǎn)出資，由股份有限公司發(fā)起人或有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東來決定是否接受該評估結(jié)果。如實際出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，發(fā)起人或設(shè)立時的其他股東與該股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在公司設(shè)立之后，對于增資階段的非貨幣財產(chǎn)出資，以及認(rèn)繳部分的非貨幣財產(chǎn)出資，股東實際繳納后，由負(fù)責(zé)公司運營的董事、監(jiān)事或高級管理人員決定是否接受該評估結(jié)果。如果董事、監(jiān)事或高級管理人員未盡勤勉義務(wù)，造成實際出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對非貨幣財產(chǎn)出資評估作價，并非必須聘請注冊會計師事務(wù)所或者資產(chǎn)評估事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。之前公司登記部門要求所有非貨幣出資都必須由評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，在某些情況下，例如股東以數(shù)額較小、價值較低的非貨幣財產(chǎn)出資也要求聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，給公司設(shè)立造成了不合理的負(fù)擔(dān)。有鑒于此，《公司法解釋三》中并未要求未經(jīng)注冊會計師事務(wù)所或者資產(chǎn)評估事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)評估作價的，或者非貨幣財產(chǎn)出資的評估作價結(jié)果未經(jīng)股東會確認(rèn)的，出資一律無效，由股東承擔(dān)出資不實的責(zé)任，而是給予當(dāng)事人一定自主空間，即使將來發(fā)現(xiàn)上述出資實際價額顯著低于公司章程所定價額的，也可以根據(jù)出資瑕疵制度規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。如果未依法評估作價，是否認(rèn)定出資無效？對于這種情況，《公司法解釋三》第9條規(guī)定，如果非貨幣財產(chǎn)出資未依法評估作價，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評估機(jī)構(gòu)對該財產(chǎn)評估作價。評估確定的價額顯著低于公司章程所定價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。下面，以一則案例來具體看一下司法實踐中需要注意的幾點問題。某法院受理的案件中，甲公司收購兩名自然人持有的乙公司的股權(quán)，又以該股權(quán)出資到丙公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓及出資全部完成之后，甲公司原負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任，生效刑事判決書認(rèn)定其收購乙公司股權(quán)時濫用職權(quán)、收受賄賂，幫助兩名自然人虛增乙公司資產(chǎn)，多支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，造成國有資產(chǎn)流失。在甲公司以乙公司股權(quán)出資到丙公司時，所做的評估報告與甲公司收購乙公司股權(quán)時的評估報告體現(xiàn)的乙公司資產(chǎn)一致。丙公司遂以甲公司未全面履行出資義務(wù)為由起訴甲公司，要求其承擔(dān)以貨幣方式補(bǔ)足出資的責(zé)任。案件審理中，法院對是否委托評估問題產(chǎn)生爭議，有意見認(rèn)為，甲公司出資丙公司時股權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了評估，除刑事判決認(rèn)定該評估報告中存在乙公司虛增資產(chǎn)情形導(dǎo)致股權(quán)價值不實外，評估報告的其他內(nèi)容各方當(dāng)時都是認(rèn)可的，這種情況不符合《公司法解釋三》第9條中規(guī)定的“未依法評估作價”的條件，法院不應(yīng)委托評估。這一案例反映出了對于非貨幣財產(chǎn)出資作價評估中的一些典型問題。首先，要明確未依法評估作價的含義。上述案件，在這一方面表現(xiàn)的極為典型。案例中出資人系以股權(quán)出資，而股權(quán)是一種典型的非貨幣財產(chǎn)，為了保證公司資本的真實和確定，應(yīng)當(dāng)依法對該股權(quán)進(jìn)行價值評估。“未依法評估作價”，包括未進(jìn)行評估作價和評估作價不合法兩種情形。實踐中第一種情形比較少見，第二種情形更加常見，即出資人以非貨幣財產(chǎn)出資，雖然履行了評估作價程序，但評估作價不合法，主要表現(xiàn)為評估機(jī)構(gòu)不具有合法資格、評估作價程序違法、評估方法不當(dāng)、評估結(jié)果不真實合理等具體情形。本案中，已有生效刑事判決認(rèn)定評估報告虛增乙公司資產(chǎn)，導(dǎo)致股權(quán)價值不實，屬于司法解釋規(guī)定的適用范圍。丙公司請求認(rèn)定出資人甲公司未全面履行出資義務(wù)，根據(jù)《公司法解釋三》第9條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評估機(jī)構(gòu)對該財產(chǎn)評估作價。如果評估確定的價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)出資不實的責(zé)任。其次，關(guān)于股東補(bǔ)足非貨幣財產(chǎn)出資的問題。在上述案件中，委托評估之后，作為出資的乙公司股權(quán)確實存在價值顯著低于章程規(guī)定價額的情形，出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。但對股東補(bǔ)足出資的方式又存在不同觀點。有意見認(rèn)為，甲公司的出資義務(wù)是以乙公司的股權(quán)出資，乙公司股權(quán)價值與評估結(jié)論不符，但判決甲公司以現(xiàn)金出資缺乏事實和法律依據(jù)。應(yīng)由公司要求股東在合理期限內(nèi)采取補(bǔ)救措施為前置程序；補(bǔ)救不了的，也只能采取減資或采取拍賣、變賣股權(quán)等方式處置相應(yīng)股權(quán)，從而減少甲公司虛增的股權(quán)份額。另一種意見則認(rèn)為，雖然丙公司章程等規(guī)定甲公司出資方式為股權(quán)，但因甲公司未再持有乙公司其他份額股權(quán)，要求甲公司以乙公司股權(quán)補(bǔ)足出資，已無現(xiàn)實可能，根據(jù)資本充足原則，應(yīng)判決甲公司以現(xiàn)金方式補(bǔ)足出資。這里產(chǎn)生爭議是因為對于非貨幣財產(chǎn)出資不實后，股東補(bǔ)足出資責(zé)任承擔(dān)方式認(rèn)識不一致。股東的出資形式表現(xiàn)為貨幣出資和非貨幣財產(chǎn)出資兩大類，股東出資不實也就可以分為貨幣出資不實與非貨幣財產(chǎn)出資不實。本案所涉出資不實的情形系非貨幣財產(chǎn)出資不實中最常見的違法形態(tài)，即出資財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額。此時，公司章程約定的出資財產(chǎn)本身已經(jīng)交付給公司，權(quán)屬變更也已經(jīng)完成，出資從數(shù)量上看已經(jīng)足額，只是其價值顯著低于章程所定價額，影響了公司的資本充實。根據(jù)公司法及其司法解釋的規(guī)定，此種情形下，應(yīng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額，公司有權(quán)要求其依法全面履行義務(wù)，就公司章程中確定的出資價額與實際價額之間的差額承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。司法實踐中，最常見的補(bǔ)足方式是以現(xiàn)金補(bǔ)償。如果判決后債務(wù)人不能實際履行，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)商達(dá)成和解，通過以物抵債或者減資、變賣股權(quán)等其他更加靈活的方式實現(xiàn)債權(quán)。此外，出資人未履行出資義務(wù)將使公司的資本受到侵蝕，進(jìn)而會損害公司、其他股東或者公司債權(quán)人的利益，因此，對于非貨幣財產(chǎn)出資未依法作價評估的，公司、其他股東或者公司債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟。公司和其他股東，能夠證明出資人以非貨幣財產(chǎn)出資未經(jīng)依法評估作價，即可起訴出資人未全面履行出資義務(wù)；公司債權(quán)人除此之外還需要證明公司財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，方可起訴請求認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。來源：節(jié)選自《法律適用》2024年第2期"潘勇鋒：關(guān)于股東出資方式的實踐思考"
版權(quán)爭議需要交涉，請直接聯(lián)系原作者。如有侵犯您的權(quán)益或版權(quán)請及時告知我們，本平臺查核屬實后，將第一時間刪除消息，不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
